Il 27 agosto, l’Ufficio del Revisore Generale della NASA (OIG) ha pubblicato un audit sulla Mobile Launcher 2, la piattaforma di lancio mobile che l’agenzia sta costruendo per la versione Block 1B del Space Launch System. L’audit ha rivelato che ML-2, inizialmente previsto a un costo di 500 milioni di dollari, ha ora una stima formale del costo di 1,8 miliardi di dollari, aggiungendo che questo costo potrebbe aumentare fino a 2,7 miliardi di dollari. La piattaforma era anche a rischio di non essere pronta in tempo per supportare il lancio previsto di Artemis 4, programmato per la fine del 2028.
Ci si potrebbe aspettare che l’audit fosse discusso due giorni dopo in una riunione del comitato per l’esplorazione umana e le operazioni del NASA Advisory Council, date le preoccupazioni di lunga data riguardo al progetto ML-2. Invece, i funzionari NASA e i membri del comitato si sono concentrati non sul rapporto degli auditor, ma sugli auditor stessi.
“Abbiamo diversi audit, e direi che stanno assorbendo una quantità significativa delle nostre risorse,” ha dichiarato Cathy Koerner, amministratore associato della NASA per lo sviluppo dei sistemi di esplorazione, durante la riunione.
Sfide di Risorse Ha spiegato che a causa del “scarico di risorse” causato da quegli audit, il suo directorate ha mantenuto traccia delle ore che il personale ha dedicato a sostenerli. Ha stimato che un audit ha richiesto circa 1.100 ore.
Non è la prima volta che il suo ufficio solleva questa questione. Nelle risposte formali agli audit recenti dell’OIG, che l’OIG include nei suoi rapporti pubblici, Koerner ha specificato il numero di ore, rapporti, riunioni e altri prodotti forniti dal suo directorate. Al contrario, la risposta del NASA Science Mission Directorate a un altro recente audit dell’OIG sul Roman Space Telescope non ha menzionato il tempo impiegato o le riunioni a cui ha partecipato.
Tensioni crescenti con il revisore generale Queste risposte hanno anche rivelato una crescente relazione antagonista tra il directorate per l’esplorazione e il revisore generale. Nell’audit su ML-2, il directorate ha respinto la proiezione dei costi di 2,7 miliardi di dollari, sostenendo che “la durata prolungata e il ritmo dell’audit hanno creato sfide e hanno portato a un profilo di prestazioni errato.”
In un rapporto di maggio sulle preparazioni per Artemis 2, il directorate ha suggerito che l’OIG stesse oltrepassando i propri limiti commentando questioni ingegneristiche, il che, secondo loro, potrebbe creare conflitti di interesse e “compromettere l’integrità dei processi di sicurezza esistenti.”
Il comitato ha mostrato comprensione per le preoccupazioni di Koerner. Più tardi nella riunione, hanno iniziato a redigere una raccomandazione affinché l’amministratore della NASA “cercasse sollievo dal peso di molteplici audit esterni” chiedendo alla Casa Bianca e al Congresso di limitare tali audit a meno che non siano richiesti dalla legge.
“Siamo tutti assolutamente d’accordo e, francamente, sosteniamo valutazioni indipendenti,” ha affermato un membro del comitato, Kwatsi Alibaruho, “ma il livello di audit richiesti è ora cresciuto a tal punto che sta diventando una parte significativa del lavoro complessivo del team.
Un altro membro del comitato, Paul McConnaughey, era preoccupato che quando l’OIG o il Government Accountability Office (GAO) rilasciano audit, “la stampa prende tali informazioni e le sensazionalizza, e in modo inappropriato.
È facile capire perché la NASA sarebbe frustrata dal carico di lavoro imposto dagli audit che possono distrarre dal compito principale. E se quegli audit avessero rivelato che i programmi erano in buone condizioni, potrebbero avere delle ragioni.
Tuttavia, come hanno dimostrato gli audit dell’OIG e del GAO, molti di quei programmi presentano problemi di costi, pianificazione e altro che non sarebbero emersi così presto o in modo dettagliato senza quegli audit. Ad esempio, il rapporto di audit dell’OIG su Artemis 2 è stata la prima volta che il pubblico ha visto immagini dello scudo termico danneggiato della navetta spaziale Orion di Artemis 1, che è stato un fattore nel ritardo di Artemis 2; la causa di quel danno non è ancora completamente compresa.
“Spiacente, l’unico modo per ridurre gli audit è aumentare la trasparenza e migliorare la gestione e il controllo,” ha dichiarato Cristina Chaplain, ex analista del GAO che ha auditato i programmi NASA, sui social media. “Anche in questo caso, è responsabilità del Congresso sapere cosa sta succedendo con gli investimenti dei contribuenti.
Ci potrebbero essere modi per semplificare il processo di audit per alleviare il peso sui programmi NASA, ma date le difficoltà che molti di quei programmi stanno affrontando, gli audit rimangono essenziali per aiutare l’agenzia e il pubblico a comprendere cosa stia succedendo.
Questo articolo è apparso per la prima volta nel numero di settembre 2024 della rivista SpaceNews.